"Homöopathie beruht auf Einbildung"

[Antje]

Hallo Antje, so weit ich weiß, besteht ja dieses Thema hier schon lange.

Und Definitionen gab es auch schon vorher. Anscheinend liest das aber keiner mehr.

Wollte nur noch mal drauf aufmerksam machen. Geb ja die Hoffnung nicht auf.

Ist ja richtig so.

Sorry, ich weiß nicht, wer hier was gesagt hat, weil ich dich ständig mit sunnys verwechsle. :confused:

[HeikeW]

Hallo HeikeW, bin lernfähig.

Schau mal hier.Definition Homöapathie

(Stand: 30. September 2008)

Die Homöopathie (griech. homoios = gleichartig, ähnlich; pathos = Leiden) wurde Ende des 18. Jahrhunderts von Samuel Hahnemann (1755-1843) begründet. Sie ist nicht mit der Phytotherapie, der Pflanzenheilkunde, zu verwechseln. Bei der Herstellung homöopathischer Arzneimittel werden zwar pflanzliche Wirkstoffe verwendet, aber auch tierische und mineralische Substanzen. Während in der Phytotherapie Pflanzenextrakte vergleichsweise hoch dosiert werden, verdünnt der Homöopath sie so stark, dass auf chemischem Wege von der Ursubstanz wenig bis gar nichts mehr nachweisbar ist.

Anders als bei der Phytotherapie werden in der Homöopathie die Arzneimittel nicht nach einem kausalen, das heißt die Ursache betreffenden, sondern nach einem phänomenalistischen Prinzip ermittelt, der so genannten Ähnlichkeitsregel (similia similibus curentur).

Quelle: Onmeda

Lg Sunny 1

Hallo Sunny1

Ich weiß daß Hömöopthie nicht nur pflanzlich ist. Sollte ich etwas schreiben " Ist Hömöopthie nicht pflanzlich obwohl ich weiß daß auch tierische und mineralische Stoffe enthalten sind"

Ich denke schon daß Marco weiß wie ich das meinte.

Nochmal an alle ich habe KEIN Problem mit der Schulmedizin und wenn sie notwendig ist nehme ich sie auch in Anspruch ABER ich nehme mir das Recht raus die Schulmedizin zu kritisieren und ggf. dafür die Naturheilkunde in Anspruch zu nehmen.

Im Gegensatz zur Schulmedizin behandelt der Naturheilkundler ganzheitig d.h. er behandelt nicht nur die Symptome sonder versucht die Ursachen zu finden.

Das meinte ich auch mit der psychischen Belastung von vielen Pso-Kranken. Die Ursachen sind nämlich nicht eine (mit einem mal ) scheuernde Hose. Die ist der Auslöser.... die Ursachen liegen woanders. Wenn ich sagen würde daß das Abwaschen meiner Teller (nach dem Abwasch bekam ich die Flechte) die Ursache dafür ist glaubt mir das keiner, vor allem nicht wenn ich anschließend erzähle daß ich trotzdem weiter abwasche und an den Ursprungsstellen keine Flechten mehr bekomme.

Bei mir liegt die Ursache woanders...... 3 Wochen früher.... als mein Opa starb. Also rein psychische Ursache. Und das wird bei vielen anderen auch so sein. Ich rede immer noch von der Ursache nicht vom Auslöser. Pso ist in den Genen verankert aber sie muß nicht ausbrechen. Kann aber jederzeit.

ICH SAGE NICHT DAß ALLE DIE PSO HABEN AUCH ETWAS AM KOPF HABEN!!!!!

Aber ich selber weiß wie es im Kopf eines Pso kranken vorgeht wenn er das Gesicht voller Flechten hat und die KInder in der Schule auf einen Erwachsenen zeigen..."Stimmts du hast Windpocken obwohl du schon erwachsen bist".... ich weiß wie es ist wenn ein Erwachsener Mensch zu dir sagt " Gib mir bitte nicht die Hand...winken reicht" Ich kenne die Blicke die mir folgen wenn ich mal wieder einen Schub habe....... Und wer mir jetzt erzählen will daß er damit psychisch Gut umgehen kann der belügt sich selber. Sicher habe ich gelernt mit meiner Krankheit um zu gehen und trotzdem tun mir Blicke oder Gesten weh wenn ich sie bemerke.

Die Hömöopthie hilft mir symtomfrei zu werden also werde ich sie auch verteidigen egal ob pflanzliche, tierische oder mineralische Stoffe da drin sind.

Mein Mann hat mir damals eine Liste ausgedruckt was ich alles nicht Essen darf.... ich habe ihn gefragt ob ich dann wenigstens noch atmen dürfte. So etwas habe ich nicht mitgemacht. Ich renne auch nicht bei Vollmond mit nur einer Socke und einem selbst-gebatikten Tuch um den Körper 35 mal um die 120-jährige Eiche und singe Halleluja. Das ist alles Hokuspokus und hat mit Naturheilkunde nichts zu tun. Trotzdem fahre ich gut mit Akkupunktur und Hömöopathischen Mittel.

Übrigens als ich das erste mal Akkupunktur bekam (was ich als totalen Blödsinn empfand weil Nadeln im Ohr nichts mit der Haut zu tun haben können) hatte ich nachts einen so starken Druck auf der Lunge daß ich nicht schlafen konnte. Auf meine Bitte mich zum Arzt zu bringen sagte mein Mann " Das ist ganz normal ich habe deine Lunge mit der Akkupunktur angeregt und die arbeitet jetzt" (übrigens bin ich ein starker Raucher)

Und jetzt..... wenn ich mal wieder in einem Schub zur Akkupunktur muß, gehe ich vormittags weil sich bis zum Abend die Lunge wieder einigermaßen beruhigt hat.

LG Heike

[HeikeW]

Schmerzlinderung und Kräuter - klar kannte man das schon.

Es gab eine ganze Reihe überlieferter Methoden - Hebammen, Kräuterfrauen etc. kannten sie. Aber weiter? Was ist mit ansteckenden Krankheiten, Geschwüren, mit Operationen usw.?

Und du willst mir doch nicht weismachen, dass du einen Schlafmohnschnaps trinkst, bevor du einen Zahn gezogen bekommst?

Den Menschen ging es "ohne Chemie" früher schlechter, das ist doch klar. (Was soll das eigentlich heißen "ohne Chemie"? Alles ist "Chemie", wenn man so will - auch die wachsende Pflanze entsteht durch chemische Vorgänge.) Uns würde es ohne "Chemie" heute allerdings noch schlechter gehen, d.h. wenn man plötzlich nur noch rein pflanzliche Mittel und tausendfach potenzierte Stoffe zu sich nehmen dürfte. Unser Schmerzempfinden ist viel größer geworden, wir sind an nichts mehr gewöhnt und verweichlicht.

So, ich mache hier einen Punkt für mich. Diese Diskussionen sind einfach sinnlos. Kein Erkenntnisgewinn für mich.

Viele Grüße

Antje

Schade Antje ich habe nicht gesagt daß ich mir mit Schlafmohn eine Zahn ziehen lassen würde. Du hast gesagt es gäbe außer ein paar" Blutegeln" zu der Zeit keine Schmerzmittel und das allein habe ich widerlegt. Es gab Möglichkeiten zu operieren und auch ansteckende Krankheiten zu heilen, damals auch schon mit hömöopthie.

Hier mal ein Zitat aus Hömöopthie online:

Ein historisches Beispiel für die empirische Ausrichtung der Homöopathie findet sich in der Geschichte der Cholerabehandlung. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts brachen in Europa verschiedene Cholera-Epidemien aus. Aufgrund ihrer theoretischen Modelle bestanden Vertreter der Schulmedizin darauf, den Kranken auf gar keinen Fall Wasser zu geben und die krankmachende Substanz durch Aderlässe zu entfernen. Heute weiß man, daß die Kranken dadurch nur noch weiter geschwächt wurden.

Hahnemann und seine Schüler behandelten die Cholera ganz anders. Sie gaben den Kranken ausreichend zu trinken und verordneten häufig Kampfer. Das Ergebnis: in homöopathisch geführten Krankenhäusern überlebten 89 bis 96 % der Cholerakranken. In schulmedizinischen Häusern starben bis zu 50 % der Patienten. Diese Erfolge waren das Ergebnis genauer Naturbeobachtung.

Es hat allerdings keinen Sinn jemanden von etwas überzeugen zu wollen der garnicht überzeugt werden will.

Gruß Heike

[Marko]

Hier mal ein Zitat aus Hömöopthie online ...

Da steht natürlich nur das, was Homöopathen hören wollen, das ist ja wohl nicht so leicht zu übersehen. Wie kann man so naiv sein und eine Homöopathie-Fanseite zitieren, um angebliche Fakten über die Homöopathie verbreiten zu wollen? Du glaubst auch, daß man mit Gedanken Löffel verbiegen kann, weil das auf den Internetseiten von Uri Geller so steht, nicht wahr? Manmanman.

Gruß,

Marko

[HeikeW]

Da steht natürlich nur das, was Homöopathen hören wollen, das ist ja wohl nicht so leicht zu übersehen. Wie kann man so naiv sein und eine Homöopathie-Fanseite zitieren, um angebliche Fakten über die Homöopathie verbreiten zu wollen? Du glaubst auch, daß man mit Gedanken Löffel verbiegen kann, weil das auf den Internetseiten von Uri Geller so steht, nicht wahr? Manmanman.

Gruß,

Marko

Woran mag es liegen daß ich auf so einen "super Beitrag" von dir gewartet habe. Glaubst du nicht auch dem "Spiegel" und dem "Stern" und all den anderen käuflichen Medien???

Hast du übrigens mal auf die Seite geguckt?

Das :

Die homöopathische Therapie soll beispielsweise keine intensivmedizinische Behandlung ersetzen oder kann kein alleiniger Ersatz für die fehlende Insulinproduktion der Bauchspeicheldrüse sein. Verzichten Sie im Zweifel nie auf den fachlichen Rat Ihrer Ärztin/Ihres Arztes.

steht da nämlich auch drin!

Erst genau lesen dann Sprüche klopfen.

Gruß Heike

bearbeitet am 24. März 2010 von HeikeW
nachtrag

[Sunny1]

Ich denke schon daß Marco weiß wie ich das meinte.

LG Heike

Sorry wollte meinen Senf nicht dazugeben. Dann macht ihr beide mal alleine weiter.

Und bevor der falsche Eindruck entsteht, ich habe auch schon Erfahrung mit der

Homöa. gemacht.

Viel Spaß noch.

LG Sunny1

[Sunny1]

Ist ja richtig so.

Sorry, ich weiß nicht, wer hier was gesagt hat, weil ich dich ständig mit sunnys verwechsle. :confused:

Kann man schon mal durcheinander kommen. Ist aber sinnlos hier noch etwas zu schreiben.

LG Sunny1

[Marko]

Glaubst du nicht auch dem "Spiegel" und dem "Stern" und all den anderen käuflichen Medien???

Zwischen dem "Spiegel" und Uri Geller besteht durchaus noch ein Unterschied. Zwischen Homöopathie und Löffelverbiegerei allerdings nicht.

Gruß,

Marko

[HeikeW]

Wisst ihr was das ist mir hier zu blöd, jeder fühlt sich auf den Schlips getreten und legt hier alles auf die Goldwaage. Es gibt User die außer maulen und meckern noch keinen einzigen guten Beitrag geleistet habe.

Eigentlich dachte ich man findet hier gleichgesinnte...... anscheinend nicht denn die die hier alle an einem Strang ziehen sollten um das bestmögliche für sich und ihre Gesundheit zu erreichen machen sich hier gegenseitig fertig.

Und haben einen heiden Spaß dabei.

Verstehen muß ich das nicht aber es erklärt mir so einiges....

Anmaulen und anmeckern lassen kann ich mich auch woanders.

Ihr lasst keine Argumente zu.......... auch gut.

Beharkt euch weiter und jeden der eine andere Meinung vertritt. Damit helft ihr euch und den anderen auch. Viel Spaß dabei.

Ich wünsch euch trotzdem alles Gute und daß ihr eure Krankheit in den Griff bekommt mit oder ohne Hömöopthie und chemischen Keulen.

In diesem Sinne

Tschüß Heike

[Sunny1]

Ihr lasst keine Argumente zu.......... auch gut.

Tschüß Heike

Hallo!!!!

habe obendoch geschrieben, das ich schon erfahrung mit Homöa. gemacht habe.

LG Sunny1

[Gast bruno1234]

Gegen pflanzliche Behandlungsformen habe ich nie ein Wörtchen gesagt. Es geht hier um Homöopathie.

Gruß,

Marko

Also Mako,

nun habe ich alle 61 Seiten durchgeblättert. Es stimmt, Du hast nur gegen die Homöopathie gewettert.

Den einzigsten Widerspruch den ich fand war auf Seite 16

Zitat:

Seite 16

Was ist daran erschütternd? Starke Wirkung impliziert nun einmal ein gewisses Nebenwirkungsrisiko. Eigentlich dürfte es bei der Homöopathie gar keine Nebenwirkungen geben, denn Wirkung gibt es da ja auch nicht. Und wer eine starke Psoriasis hat, der riskiert eben lieber Nebenwirkungen, um die Psoriasis zu bekämpfen, als dass er sich homöopathisch behandeln lässt, zwar nebenwirkungsfrei lebt, aber letzendlich auch keine Besserung erfährt. Zumindest halte ich das für vernünftig.

***

Hat sie nun Nebenwirkungen oder nicht?

Nun zurück:

Da Heilpraktiker auch Medikamente mit pflanzlichen Wirkstoffen verabreichen, gegen die, -wie Du sagst- nichts einzuwenden hast, verstehe ich nicht weshalb die Homöopathie dann so schlecht ist und nicht wirkt. Ich kenne keinen Hömöopathen, der ausschließlich nur mit Verdünnungen arbeitet.

gruß bruno

Nachtrag:

zur HeikeW, -das Wort -war- ist mir abhanden gekommen, wie auch immer.

[Marko]

nun habe ich alle 61 Seiten durchgeblättert. Es stimmt, Du hast nur[/u'] gegen die Homöopathie gewettert.

Na sicher. Erstens, weil es hier darum geht, und zweitens mit Recht.

Den einzigsten Widerspruch den ich fand war auf Seite 16 [...'] Hat sie nun Nebenwirkungen oder nicht?

Homöopathie hat nur dann Nebenwirkungen, wenn die Behandlung damit mit Substanzen erfolgt, die wirken können (logisch, oder?). Natürlich sind theoretisch Nebenwirkungen bei der Homöopathie denkbar, aber wenn, wie es die Homöopathie ja verlangt, wirksame Substanzen bis ins Nirvana verdünnt werden, dann ist es mit deren Wirkung vorbei, also auch mit den Nebenwirkungen. Auch logisch, nicht wahr?

Ich kenne keinen Hömöopathen, der ausschließlich nur mit Verdünnungen arbeitet.

Aber genau dieses Prinzip der Verdünnung IST die Homöopathie.

Gruß,

Marko

[Gast bruno1234]

Homöopathie hat nur dann Nebenwirkungen, wenn die Behandlung damit mit Substanzen erfolgt, die wirken können (logisch, oder?). Natürlich sind theoretisch Nebenwirkungen bei der Homöopathie denkbar, aber wenn, wie es die Homöopathie ja verlangt, wirksame Substanzen bis ins Nirvana verdünnt werden, dann ist es mit deren Wirkung vorbei, also auch mit den Nebenwirkungen. Auch logisch, nicht wahr?

Gruß,

Marko

Nein Marko,

so kommst du mir nicht raus.

Hat sie oder nicht.?

Wenn ja, können wir das ganze bisherige Geschwafel vergessen.

Weil sie dann entsprechend Deiner Theorie auch wirkt.

(Was Nebenwirkungen hat muß analog auch wirken)

Falls nein, weshalb räumst Du dann Nebenwirkungen ein?

Selbst wenn Du Dich auf Humanmidizinische Arzneimittel beziehst,

-mit Nebenwirkungen- so hast Du ausschließlich die Nebenwirkungen

der Homöopathie gemeint.

zu meinem Zitat:

Zitat von bruno1234

Ich kenne keinen Hömöopathen, der ausschließlich nur mit Verdünnungen arbeitet

Verdünnung ist das Prinzip, aber es wird ausschließlich über einen Teil der Behandlungsmöglichkeiten der Heilpraktiker diskutiert. Und in Folge über den Erfolg oder Mißerfolg einer Behandlung.

Das ist eine Teilbetrachtung des Ganzen. Wie wenn ich ein Auto wegwerfe, weil der Anlasser kaputt ist.

Falls hier ausschließlich über Verdünnung, also die Hahn´sche Theorie diskutiert wird, habe ich den Sinn des Thread´s mißverstanden und ziehe mich zurück. Aber ich meine mich zu erinnern, daß überwiegend auch über die Heilpraktiker, die diesen Beruf ausüben gescholten wurde.

Ob Dünnbier einem hilft oder nicht soll jeder für sich entscheiden. Das ist eine Meinung. Ebenso ob ein Auto mit oder ohne Benzin fahren kann. Das ist mir egal.

Mir gings hauptsächlich auch um den Berufsstand als solchen, der angegriffen wurde.

Meine Anmerkung zum ersten Teil habe ich nur gegeben, weil Du denkst, selbstherrlich über allen anderen in der Diskussion zu stehen.

[Marko]

Falls hier ausschließlich über Verdünnung, also die Hahn´sche Theorie diskutiert wird, habe ich den Sinn des Thread´s mißverstanden und ziehe mich zurück.

Genau um die geht es. Darauf fußt die gesamte Idee der Homöopathie.

Aber ich meine mich zu erinnern, daß überwiegend auch über die Heilpraktiker, die diesen Beruf ausüben gescholten wurde.

Ich kann nur für mich sprechen: Wenn ich über einen Heilpraktiker herziehe, dann nur, wenn er keine Ahnung von Medizin hat. Und wenn er homöopathisch behandelt, dann ist das ein ziemliches Indiz dafür, das dem so ist.

Meine Anmerkung zum ersten Teil habe ich nur gegeben, weil Du denkst, selbstherrlich über allen anderen in der Diskussion zu stehen.

Das mag Dir so vorkommen, ist aber nicht so.

Gruß,

Marko

[Gast bruno1234]

Ich kann nur für mich sprechen: Wenn ich über einen Heilpraktiker herziehe, dann nur, wenn er keine Ahnung von Medizin hat. Und wenn er homöopathisch behandelt, dann ist das ein ziemliches Indiz dafür, das dem so ist.

*******

Das ist Deine Sache, ok

Das mag Dir so vorkommen, ist aber nicht so.

Gruß,

Marko

... falls das wirklich sitmmt,

würde ich Dir vorschlagen, Deine Wortwahl noch einmal zu überdenken bevor Du entgültig auf den Button drückst.

[maccaroni]

ich hab das so verstanden dass man sich die Wirkung einbilden kann, wenn du 100 alkoholfreie Biere ausschenkst zeigen 5 Anzeichen dass sie ein Schwips haben,das müsste doch auch mit Nebenwirkungen funktionieren.Oder man bezeichnet den Rausch einfach als Nebenwirkung,ist ja Ansichtssache.

greez

[Gast bruno1234]

Ich kann nur für mich sprechen: Wenn ich über einen Heilpraktiker herziehe, dann nur, wenn er keine Ahnung von Medizin hat. Und wenn er homöopathisch behandelt, dann ist das ein ziemliches Indiz dafür, das dem so ist.

Das ist Deine Sache, ok, brauchst ja nicht zu ihm gehen.

Aber schon wieder eine Verallgemeinerung, fangen wir also wieder von vorne an.

Ich kann auch friesisch stur...

Das mag Dir so vorkommen, ist aber nicht so.

Gruß,

Marko

... falls das wirklich stimmt,

würde ich Dir vorschlagen, Deine Wortwahl noch einmal zu überdenken bevor Du entgültig auf den Button drückst.

Für mich ist nun Hahnemann abgeschlossen.

gruß

bruno

hoppla, der ist beim schreiben doppelt reingerutscht, bin auf irgend eine Steuerungstaste gekommen.

[Marko]

Deine Sache, ok, brauchst ja nicht zu ihm gehen.

Was nützt das? Es gibt trotzdem tausende von Lemmingen, die sich stupide homöopathisch behandeln lassen. Und so wird der Kram schleichend allgemeiner Volkswille. Sogar Krankenkassen bezahlen den Quark teilweise schon mit. Und das trotz nicht eines einzigen Beweises der Wirksamkeit. Ist das nicht pervers?

Es nützt also nichts, nur nicht hinzugehen, nein, Aufklärung tut Not. Am besten, man verbietet den ganzen Homöopathie-Hokuspokus solange, bis jemand mal eine Wirkung nachweisen kann.

... würde ich Dir vorschlagen, Deine Wortwahl noch einmal zu überdenken bevor Du entgültig auf den Button drückst.

Ich find' meine Wortwahl okay. Um es mit Deinen Worten zu sagen: Brauchst meine Beiträge ja nicht lesen ...

Gruß,

Marko

[Gast bruno1234]

Was nützt das? Es gibt trotzdem tausende von Lemmingen, die sich stupide homöopathisch behandeln lassen. Und so wird der Kram schleichend allgemeiner Volkswille.

bist Du für die verantwortlich ???

Ich find' meine Wortwahl okay. Um es mit Deinen Worten zu sagen: Brauchst meine Beiträge ja nicht lesen ...

Gruß,

Marko

richtig, aber ich hatte von Dir etwas mehr Respekt vor dem Forum erwartet.

Und etwas mehr Diskussionsniveau. Letztendlich hattest Du ja auf meinen Vorwurf der Arroganz geantwortet.

Gruß

bruno

ps.

darauf habe ich noch noch keine präzise Stellungnahme:

Nein Marko,

so kommst du mir nicht raus.

Hat sie oder nicht.?

Wenn ja, können wir das ganze bisherige Geschwafel vergessen.

Weil sie dann entsprechend Deiner Theorie auch wirkt.

(Was Nebenwirkungen hat muß analog auch wirken)

Falls nein, weshalb räumst Du dann Nebenwirkungen ein?

Selbst wenn Du Dich auf Humanmidizinische Arzneimittel beziehst,

-mit Nebenwirkungen- so hast Du ausschließlich die Nebenwirkungen

der Homöopathie gemeint.

[Marko]

bist Du für die verantwortlich ???

Es ist die Pflicht des Wissenden, Dummheit zu bekämpfen.

richtig, aber ich hatte von Dir etwas mehr Respekt vor dem Forum erwartet. Und etwas mehr Diskussionsniveau. Letztendlich hattest Du ja auf meinen Vorwurf der Arroganz geantwortet.

Ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinauswillst, fürchte ich. Arrogant ist man nur, wenn man seine Meinung unberechtigterweise über die der anderen stellt, oder? Nun, ich tue das nicht unberechtigt.

Gruß,

Marko

[Gast risinghigh]

Es ist die Pflicht des Wissenden, Dummheit zu bekämpfen.

Eh wie genital, hast dir grad n kleines Denkmal errichtet!:altes-lachen

Kann man euch Kuzünftig auch mit "Herr Gott" anreden oder "Euer Quintessenz allen Wissens"? :altes-lachen

Wie arbeitsintensiv deine Missionstätigkeit werden kann ist dir hoffentlich bewusst, zu derb, der Heilsbringer ist mitten unter uns und alle sind zu doof was zu merkeln. :altes-lachen

Hightere Grüße an die Front, egal ob Freund oder Feind! :-*

[Clandestine]

Hömöopathie ist reinster Vodoo und gehört verboten. Betrug und Verarsche.

Watch this

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hom%C3%B6opathie

[Gast risinghigh]

Hömöopathie ist reinster Vodoo und gehört verboten. Betrug und Verarsche.

Watch this

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hom%C3%B6opathie

Dies und das wär gut verboten zu werden, der Glaube gehört dann wohl auch dazu, toll, zwar ä lttle bit Faschistisch aber mir ejal, ausser an Schutzengel glaub ich eh nix! :zwinker-alt::altes-lachen:altes-lachen

[HeikeW]

Eigentlich wollte ich nicht mehr schreiben aber ich lass micht nicht als "dumm" hinstellen.

Es ist die Pflicht des Wissenden, Dummheit zu bekämpfen.

Gruß,

Marko

Du bist wissend? Und bezeichnest also alle die Erfolg mit Hömöopatie haben als "dumm"

Weißt du was? Der eigentlich dumme bist doch du oder? Du meinst Hömöopthie wirkt nicht weil es eine Pseudowissenschaft ist und weil es bei dir nicht wirkt. Nicht nachweisbar, keine Wirkung und somit unsinnig stimmts?

Du GLAUBST nicht daran. GUt da fällt mir noch eine Menge mehr ein an das du nicht glauben dürftest.

Gefrustet daß dir das nicht hilft und warscheinlich Neid auf alle Symptomfreien das ist das was ich aus deinen Postings rauslese. Such dir doch einfach mal einen HP der Ahnung hat der kann vielleicht auch dir helfen.

Anscheinend war der HP oder Arzt nicht wirklich gut oder aber auf andere Sachen Spezialisiert. Bei den "normalen" Medikamenten gibt es auch genug die nicht wirken bei dem einen oder anderen. Gibt man deswegen gleich auf? Nein man sucht ein anderes Mittel, bis man eins gefunden hat. Warum hast du das mit Hömöopathischen Mitteln nicht gemacht? Weil dein von vornherein gefasstes Vorurteil das nicht zulies.

Ein Vorurteil das auf Zeitungsberichte und Internetberichte(evtl) und Fernsehsendungen aufgebaut ist. Angefangen hat doch das negative Denken erst als die Pharmalobby festgestellt hat daß immer mehr Menschen wieder auf die Natur zurückgreifen. Als logische Folge mache ich Negativwerbung.

Bestes Beispiel für Negative Berichte aktuell Jörg Kachelmann. Keiner was was wirklich passiert ist aber alle verurteilen ihn.

Gruß Heike

[Gast artep]

Zitat Marco

Es ist die Pflicht des Wissenden, Dummheit zu bekämpfen.

Irgendwie schaffe ich es nicht, richtig zu zitieren, deshalb so.

Im Prinzip gebe ich dir Recht.

Aber die Frage ist doch hier, wer ist wissend und wer ist dumm?

Was ist Wissen? Ok, ich kann Wissen dahingehend definieren, dass ich sage, Wissen ist die Summe aller Erkenntnisse der Wissenschaft, die nach den derzeitigen Wissenschaften der Menschheit zur Verfügung stehen. Aber dann komme ich schon zu der nächsten Frage: Auf welchem Stand sind die Wissenschaften? Können sie wirklich alles belegen? Reichen unsere Fähigkeiten, unser Wissen aus, um das wirklich beurteilen zu können?

Ich weiß es nicht.

Was ist Dummheit? Wen kann man guten Gewissens als dumm bezeichnen? Ist jemand dumm, weil er von einer Sache überzeugt ist, auch wenn sie nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft nicht belegbar ist ?

Ich weiß es nicht.

Aber ich weiß, dass jede® hier versucht, diese Krankheit halbwegs in den Griff zu bekommen, egal mit welchen Mitteln und ich denke, nur das sollte zählen.

Nichts für ungut,

Grüße

artep