Was mir Persönlich durch den Kopf geht ( Part 2 )

[ftgfop]

Den Begriff Nothilfe gibt es schon, dieser würde aber hier in diesem Fall nicht greifen.

Nothilfe ist die Notwehr, durch einen unbeteiligten ausgeübt zum Schutz des Rechtsgutes einer anderen Person.

Schon klar. Wenn schon Wiki zitiert wird, dann aber auch mit der wichtigen Ergänzung "Die Nothilfe hat dieselben Rechtsfolgen wie die Notwehr, zudem darf durch Nothilfe nicht in die Rechte des Angegriffenen eingegriffen werden." und damit hat sich das von Tamma angedachte "Recht auf Nothilfe" schon wieder.

Es geht mir letztlich auch nicht um die Diskussion eines Begriffs. Es ist schon klar, um was es Tamma ging aber gerade so etwas wie der wohl (nächster schwammiger Begriff) "übergordnete Notstand" - ich vermute einfach mal, dass sie etwas in diese Richtung gemeint hat - ist natürlich als Grundlage des Handelns in solchen Fällen kaum heranzuziehen, ohne in eine Falle der Beliebigkeit zu tappen. Wann reden wir von angemessener "Nothilfe"? Wer bestimmt denn da die Kriterien? Waterboarding für potentielle Terroristen ("neu, jetzt auch in Deutschland")?

[tamma]

Ok, streichen wir das mit der Nothilfe. Ich bin juristisch nicht vorgebildet genug.

Es will mir aber einfach nicht in den Kopf, wie ein "Jurist mit erstem Staatsexamen" für sich allerlei gesetzliche Schlupflöcher und Grauzonen in Anspruch nehmen kann, um beispielsweise seine Prozesskostenhilfe durchzubekommen, aber einem gestandenen Staatsanwalt oder Richter keine rechtsstaatlich korrekten juristische Finten bekannt sein sollen, die diesen Mann mal auf seinen Platz verweisen.

Das ist wohl der Preis für unseren Rechsstaat - aber in diesem Fall ist er grausam hoch.

[Zeisig1520]

Wenn schon Wiki zitiert wird,......

muss ich nicht

Wann reden wir von angemessener "Nothilfe"? Wer bestimmt denn da die Kriterien? Waterboarding für potentielle Terroristen ("neu, jetzt auch in Deutschland")?

Die Verhältnismäßigkeit allein ist schon sehr schwammig, weshalb in Fällen von "Notwehr", "Nothilfe" oder "übergeordnetem Notstand" oftmals eine andere rechtliche herrschende Meinung besteht, so dass derjenige, der dieses spezielle Recht ausübt, in dem Glauben der Rechtmäßigkeit, meist selbst bald vor Gericht steht.

Zwar sind die Kriterien nach heutiger Rechtsprechung schon festgelegt, jedoch sind sie - da meist nicht abschließend benannt und immer von der Ausgangssituation betrachtet, individuell zu sehen.

Und Waterboarding auch für potentielle Terroristen anzuwenden, halte ich aus meiner Sicht - egal mit welchem Ziel - für vollkommen unverhältnismäßig.

Wir würden auf keiner besseren Stufe stehen, als eben diese, denen wir das antun.

[butzy]

Habe gerade gelesen, dass er die Kohle nicht ausbezahlt bekommt.

Der Arme hat noch 72 000,- € Gerichtsschulden.

Ein kleiner Trost.

Gruß Uwe

[Gast GUY]

Habe gerade gelesen, dass er die Kohle nicht ausbezahlt bekommt.

Der Arme hat noch 72 000,- € Gerichtsschulden.

Ein kleiner Trost

Hey Uwe

und die 72 000 müsste er paar Tausend Meter tief in einem Kohlenschacht Abmalochen Cent für Cent

glg

Guy

[Hardy]

Weil auch ein Polizeibeamter sich nach Recht und Gesetz zu verhalten hat.

Der § 136a StPO regelt ganz klar und nicht abschließend die verbotenen Vernehmungsmethoden.

Die kannte der Polizeibeamte und hatte sich daran zu halten. Selbst die Weisung seines Vorgesetzten hätte ihn nicht zu dieser Maßnahme greifen lassen dürfen.

Das schwierige in diesem Beruf ist, seine Emotionalität außen vor zu lassen und rein objektiv zu handeln.

Mir gefällt dieses Urteil auch nicht, aber ich habe es zu akzeptieren, da Richter frei sein müssen in ihren Entscheidungen.

Was würde denn dabei herauskommen, wenn sich die Richter nach der Meinung des Volkes richten würden.

Lediglich die verstaatlichte Lynchjustiz, wenn der Druck der öffentlichen Meinung zu groß würde.

Wäre das dann Recht ?????

Das hast Du ( nach meiner Meinung ) sehr gut ausgedrückt.

Wenn ich in der Situation des Polizisten gewesen wäre, hätte ich vermutlich auch so gehandelt, wie er es getan hat...

Ich kann mir gut vorstellen, dass auch viele anderen Leute ebenso gehandelt hätten.

Ob richtig, ob falsch... man muß sich entscheiden und der Polizist hat sich n.m.M. richtig entschieden.

Dafür bin ich ihm dankbar. Dankbar dafür, das er diesem Dreckschwein gezeigt hat, das es auch anders laufen könnte.

In der Position als Arbeitgeber würde ich ihn einstellen.

Gruß:

Hardy

bearbeitet am 6. August 2011 von Hardy

[Gast]

Sorry.Ich verstehe nicht was du mir damit sagen möchtes .

Pusteblümchen, der kleine Zeisig hat dir schon etwas gezwitschert.

Klicke mal bei deinem Beitrag #1041 auf den wunderbaren Funktionsschalter (Button) "zitieren".

Wie du unschwer erkennst, erkennst du nix. Nur "Geheimschrift": weißen Text auf weißem Untergrund.

Was würde denn dabei herauskommen, wenn sich die Richter nach der Meinung des Volkes richten würden.

Ja was denn?

Hat sich denn ein Richter nicht auch an geltendes Gesetz zu halten? Und wenn ja, wer macht diese? Welche Minderheiten, ähhh, Deppen (ich weiß, stammt nicht von dir), haben denn das Grundgesetz aufs Papier gebracht? Und wurde dieses GG nicht in einigen Bereichen auch schon nachgebessert-ergänzt?

Es geht mir i.M. gar nicht darum, Volkes Meinung mit dem Richterspruch in Gleichklang zu bekommen. Da sind wir uns wohl einig, es konnte nach jetziger Lage kein anderes Urteil herauskommen. Aber, muss das morgen auch noch so sein?

Die Rechtsstaatlichkeit, was für ein blöder Begriff ......, wer garantiert mir dies? Wie sonst erklärt sich folgender Spruch: "Recht haben und Recht bekommen, sind zweierlei"

Was ich mit Mehrheiten meinte, auch wenn es alles Deppen sind:

Die Volksvertreter haben sich danach zu richten und dementsprechend das gesetzlich Notwendige aufs Papier zu bringen.

Wenn 51% in diesem Lande dafür sind, dass dieser Armleuchter geteert und gefedert werden soll, dann hat Merkel, H.P. F., Westerwelle, Schaüble und Co dafür zu sorgen, dass dies im gesetzlichen Rahmen auch so geschieht.

Und der kleine gute 40.000.000 Rest "Schlauberger", hat in Demut zu versinken und darf darauf warten, das ihre "andere Meinung" irgendwann einmal Gehör findet.

So verstehe ich Demokratie.

Mir ist bewusst, eine hohe Hürde schützt unser Grundgesetz, aber es ist immer noch kein Evangelium.

Nehmen wir mal ein Beispiel aus einem völlig anderem Gebiet, Tierschutz:

Dieser wurde verankert. Was für eine Wasserlösung ist dabei herausgekommen?

Fast jeder Schwarzfuß aus den Tiefen dieser Welt darf ganz gesetzlich, in unserem Rechtsstaat sauber geregelt, ein Tier schächten.

Lebendvieh darf ganz gesetzlich 2000 Kilometer bei 35 Grad im Schatten durch dieses wundervolle Europa gekarrt werden. Zu den südlichen europ. Häfen. Z.B. nach Genua, und dann ab mit ihnen, ganz munter(?), in die arabische Welt.

Und damit wir nicht in einem "Kulturkrieg" enden: Wir christlich geprägten, immer nach Gesetzeslücken forschenden Spezis, können das auch ganz gut, nur für uns.

So, und jetzt darfst du mir diesen rechtsstaatlichen Unsinn mal versuchen zu erklären.

Es scheint: "wir sind alle vor dem Gesetz gleich, nur einige sind halt, je nach Möglichkeiten, etwas gleicher"

Der Arme hat noch 72 000,- € Gerichtsschulden.

Ein kleiner Trost.

Kleinen Trost?

Du bist aber lustig, Uwe.

Weißt du eigentlich, wie viel Meter Seil u.o. wie viel Munition du auf dem internationalen Schwarzmarkt dafür kaufen kannst. Schreiber ist wieder auf draußen, soll ich einen Kontakt herstellen?

In der Position als Arbeitgeber würde ich ihn einstellen.

ja Hardy, ich auch.

Er ist zwar nicht mehr jung, vielleicht auch nicht mehr flexibel genug, hat "etwas geschäftschädigend" - er bekommt eine mündliche Ermahnung, aber dafür eigenverantwortlich unternehmerisch gehandelt. Was will man als Arbeitgeber mehr?

morgendliche Grüße

siegfried

bearbeitet am 6. August 2011 von Gast

[tamma]

So, und jetzt darfst du mir diesen rechtsstaatlichen Unsinn mal versuchen zu erklären.

Es scheint: "wir sind alle vor dem Gesetz gleich, nur einige sind halt, je nach Möglichkeiten, etwas gleicher"

Ja, es scheint schon so, als würde bei manchen Verfahren allein die Anzahl der Anwälte über den Ausgang entscheiden...

Kleinen Trost?

Du bist aber lustig, Uwe.

Weißt du eigentlich, wie viel Meter Seil u.o. wie viel Munition du auf dem internationalen Schwarzmarkt dafür kaufen kannst. Schreiber ist wieder auf draußen, soll ich einen Kontakt herstellen?

Doch, das ist schon ein Trost. Das ist die 'Finte', auf die ich gehofft hatte. Das hat was von 'Ätsch Bätsch' und nicht zu knapp!

Es geht doch überhaupt nicht um das Geld, es geht doch darum, dass jemand sich gefälligst nicht auf ein Recht berufen können soll, das er anderen auf kaltschnäuzigste und grausamste Weise verwehrt hat. Bei aller Diskussion um mögliche Menschenrechtsverletzungen an straffällig gewordenen Personen (ich denke da auch an die aus der Sicherungsverwahrung entlassenen Mehrfachtäter) vergisst man ganz, dass die schwächsten Glieder unserer Gesellschaft - nämlich die potentiellen Opfer - ebenfalls Rechte haben. Nicht nur das Recht auf Würde, körperliche Unversehrtheit und natürlich auf Leben, sondern auch ein Recht darauf, sich frei und in größtmöglicher Sicherheit innerhalb unserer Gesellschaft zu bewegen. Wenn ich meine Kinder nicht mehr alleine zur Schule gehen lassen kann, wenn sie nicht mehr alleine auf den Bolzplatz gehen können, dann werden ihre Rechte schon massiv beschnitten. Als Gesellschaft sind wir immer(!) und zuallererst den schwächsten Mitgliedern und deren Wohlergehen verpflichtet. Sonst funktioniert Zivilisation nicht.

Wenn unser rechtlicher Rahmen es nicht her gibt, den Opfern gerecht zu werden und nicht den Tätern, dann steckt der Fehler wirklich im System.

Ein ganz anderer Gedanke: Was ist das für ein Signal, das dieses Urteil setzt? Wenn ein Mensch wie Gäfgen mit seinen Forderungen vor Richtern und Staatsanwälten durchkommt, beschleicht mich ein Gefühl des Ausgeliefertseins an solche kranke Geister. Ich ertappe mich öfters bei dem Gedanken, was ich wohl tun würde, wenn es um meinen Jungen ging. Ob ich dafür gesorgt hätte, dass er die 3000 Euro nicht mehr braucht?? Vermutlich nicht - hoffentlich!

Wenn ich mir die Leserbriefe heute morgen in der Zeitung so anschaue... viele haben ähnliche Gedanken. Tenor: "Wenn die Justiz so versagt, muss man vielleicht seine Sicherheit und die Gerechtigkeit wieder in die eigenen Hände nehmen?" Ist es das, was unser "Rechtsstaat" will oder zumindest billigend in Kauf nimmt??? Das kann es nicht sein!

tamma

[Pusteblümchen]

Pusteblümchen, der kleine Zeisig hat dir schon etwas gezwitschert.

Klicke mal bei deinem Beitrag #1041 auf den wunderbaren Funktionsschalter (Button) "zitieren".

Wie du unschwer erkennst, erkennst du nix. Nur "Geheimschrift": weißen Text auf weißem Untergrund.

morgendliche Grüße

siegfried

Hmmm,was der kleine Zeisig mir zugezwitschert hat, hab ja verstanden

Wenn ich allerdings auf meinem Beitrag 1041 klicke sehe ich da in roter Schrift auf weißem Hintergrund was ich dort geschrieben bzw zitiert habe.

Was ich allerdings noch trainieren könnte ist das zitieren einzelner Sätze

[Pusteblümchen]

Hmmm,was der kleine Zeisig mir zugezwitschert hat, hab ja verstanden

Wenn ich allerdings auf meinem Beitrag 1041 klicke sehe ich da in roter Schrift auf weißem Hintergrund was ich dort geschrieben bzw zitiert habe.

Was ich allerdings noch trainieren könnte ist das zitieren einzelner Sätze

P.s. Nu guck ich aber wie nen Ochse

Tatsächlich,wenn ich bei meinem Beitrag 1041 auf zitieren klicke steht da nix auf weißem Hintergrund

ähmmm...kann mir mal bitte jemand erklären was ich falsch mache

[Antje]

Hi Pusteblümchen,

wenn du auf "zitieren" klickst, ist das Zitierte von einem Befehl "eingerahmt".

bla bla

[/quote ][/color]

Diese "quote" (Englisch für "Zitieren" ) Befehle müssen immer am Anfang und am Ende eines zitierten Satzes stehen, damit das System versteht, was du machen willst (genau wie beim farbig oder fett markieren). Du musst den jeweiligen Anfangs- und Endbefehl also kopieren und davor und danach einfügen, wenn du einzelne Sätze zitieren möchtest.

Liebe Grüße

Antje

[Antje]

Ein ganz anderer Gedanke: Was ist das für ein Signal, das dieses Urteil setzt? Wenn ein Mensch wie Gäfgen mit seinen Forderungen vor Richtern und Staatsanwälten durchkommt, beschleicht mich ein Gefühl des Ausgeliefertseins an solche kranke Geister.

Das Urteil (so ätzend es ist) konnte nicht anders lauten und setzt meiner Meinung nach auch das richtige Signal, nämlich, dass jeder sich auf unsere Gesetze verlassen kann (bzw. können sollte). Ansonsten könnte die Polizei sich immer auf diesen Ausnahmefall berufen und Gewalt androhen/ ausführen. Nun wären sozusagen viele der Polizei ausgeliefert, die ja auch so manchen kranken Geist beherbergt.

Über die Strafe für dieses (und alle anderen) mordenden Monster müsste allerdings nochmal nachgedacht werden. Guys Idee mit dem Bergbau gefällt mir.

Viele Grüße

Antje

[tamma]

Das Urteil (so ätzend es ist) konnte nicht anders lauten und setzt meiner Meinung nach auch das richtige Signal, nämlich, dass jeder sich auf unsere Gesetze verlassen kann (bzw. können sollte). Ansonsten könnte die Polizei sich immer auf diesen Ausnahmefall berufen und Gewalt androhen/ ausführen. Nun wären sozusagen viele der Polizei ausgeliefert, die ja auch so manchen kranken Geist beherbergt.

Über die Strafe für dieses (und alle anderen) mordenden Monster müsste allerdings nochmal nachgedacht werden. Guys Idee mit dem Bergbau gefällt mir.

Viele Grüße

Antje

Ich versuche meine Gedanken mal so zu erklären:

Als der Mann das Kind tötete, brachte er gleichzeitig auch ganz klar zum Ausdruck, dass er sich NICHT an Art.1 des GG gebunden fühlt. Warum sollte sich daran etwas geändert haben, nur weil es jetzt um seinen Hintern geht? Wie kann er sich auf ein Gesetz berufen, von dem er glaubt, dass es für ihn nicht gilt? DAS hätte man ihm verweigern können müssen.

GG Art.1 gilt aber weiterhin für jeden, also auch für den vernehmenden Polizisten in diesem Fall. Er darf natürlich genauso wenig dagegen verstoßen, wie es der Täter hätte tun dürfen. Aber es ist nunmal Sache der Staatsanwälte und Gerichte, das zu verfolgen und zu ahnden und sollte nicht das Recht des Täters auf Schadensersatz und Schmerzensgeld zu klagen sein. Grundlage für einen Prozess hätte das öffentliche Interesse an der Einhaltung der Menschenrechte seitens der Polizei sein müssen und nicht die Befindlichkeiten/Empfindlichkeiten eines Kindsmörders.

Das ist es, was ein völlig verzerrtes Bild liefert.

[baerbel]

@Guy genauso gehörts gemacht.

Kein Häftling sollte Zeit haben um darüber nachzudenken ob er irgendwelche Schlupflöcher findet um aus seiner Situation rauszukommen.

Warum kann er ein Jurastudium absolvieren ? Für lebenslänglich brauche ich keinen Beruf. Denn lebenslänglich ist für mich, wie der Name schon sagt, ein Leben lang bis zum Tod. Und dafür brauche ich kein Jurastudium. Und wer hat dieses Studium finanziert ?

Für den Aufenthalt im Knast sollten die Häftlinge schwer arbeiten müssen.

Für mich hat dieser Kindermörder jegliche Rechte verwirkt, so wie er dem Kind das Recht auf Leben genommen hat.

Und somit sollte er kein einziges Recht mehr haben sondern nur noch Pflichten und froh sein, dass er ein Dach über dem Kopf hat und was zu essen bekommt.

[Antje]

Ich versuche meine Gedanken mal so zu erklären:

Als der Mann das Kind tötete, brachte er gleichzeitig auch ganz klar zum Ausdruck, dass er sich NICHT an Art.1 des GG gebunden fühlt. Warum sollte sich daran etwas geändert haben, nur weil es jetzt um seinen Hintern geht? Wie kann er sich auf ein Gesetz berufen, von dem er glaubt, dass es für ihn nicht gilt? DAS hätte man ihm verweigern können müssen.

Das hatte ich schon so verstanden und kann es nur doppelt und dreifach unterstreichen. Allerdings müssten wir (leider) erstmal ein Gesetz dafür erschaffen, dass er sein eigenes Recht durch die Tat verwirkt hat.

@baerbel

Das ist wirklich alles mehr als absurd. Wenn ich mir überlege, wie ich für mein Studium nebenbei ackern musste. Verdammt, warum bin ich nicht in den Knast gegangen. Dann hätte ich es wahrscheinlich sogar in der Regelstudienzeit geschafft ...

Irgendwie ist unser Strafsystem mehr als lächerlich.

Viele Grüße

Antje

[Gast]

Um Gottes Willen

Ich denke es ist besser, wenn wir diesen aus dem Spiel lassen?

Ich erwarte jedenfalls nix von ihm. So bescheiden wie ich bin: "mein Wille geschehe"

Doch, das ist schon ein Trost. Das ist die 'Finte', auf die ich gehofft hatte. Das hat was von 'Ätsch Bätsch' und nicht zu knapp!

Siehste, so unterschiedlich sind die Denkweisen.

Scheiß was auf die 3000 Euronen. Wird der nächste Ball für die Promis eben ein bissel magerer ausgestattet, werden sie halt mit Eier vom Stichling gefüttert.

Das in Stein gemeißelte Gesetz ist es, was zum Himmel schreit. Das ist es doch, was die Welt nicht versteht. Wenn es hier ne Änderung gibt, werden wir uns über solche Art von Entschädigungen nicht mehr unterhalten müssen.

Und der Tipp mit dem Bergbau, ohne eine GG Änderung?

Nach 5 Minuten klagt er über aua Rücken, wird zu Professor Brinkmann in die Schwarzwaldklinik gebracht und lässt sich auf der Südterrasse die Sonne auf den Bauch scheinen.

Nu guck ich aber wie nen Ochse

So schnell geht's ja auch nicht mit ner Geschlechtsumwandlung.

Wenn schon, dann Kuh.

LG

siegfried

[butzy]

Hi Pusteblümchen,

wenn du auf "zitieren" klickst, ist das Zitierte von einem Befehl "eingerahmt".

Diese "quote" (Englisch für "Zitieren" ) Befehle müssen immer am Anfang und am Ende eines zitierten Satzes stehen, damit das System versteht, was du machen willst (genau wie beim farbig oder fett markieren). Du musst den jeweiligen Anfangs- und Endbefehl also kopieren und davor und danach einfügen, wenn du einzelne Sätze zitieren möchtest.

Liebe Grüße

Antje

Hallo Antje,

da ich auch nicht so fit bin im zitieren, kannst du mir mal bitte erklären wie ich 2 Zitate von unterschiedlichen Schreibern

in eine Antwort bekomme.

Danke und liebe Grüße

Uwe

[Pusteblümchen]

So schnell geht's ja auch nicht mit ner Geschlechtsumwandlung.

LG

siegfried

Na klar,dass geht manchmal schneller als du gucken kannst .

Merci@ Antje

Bin gespannt was du auf Butzy`s Beitrag antwortes,denn das kann ich auch nicht

[Antje]

Hallo Antje,

da ich auch nicht so fit bin im zitieren, kannst du mir mal bitte erklären wie ich 2 Zitate von unterschiedlichen Schreibern

in eine Antwort bekomme.

Danke und liebe Grüße

Uwe

Na klar. Da gibt es diesen Button "Mehrfachzitat" neben dem einfachen "zitieren". Wenn du beim lesen Beiträge siehst, auf die du antworten willst, klickst du da drauf. Das System merkt sich die Auswahl. Am Ende klickst du dann auf "antworten" und da erscheinen alle von dir ausgewählten Beiträge. Ich mach das nicht so oft, aber ich meine mich erinnern zu können, dass die Auswahl etwas begrenzt ist, d.h. dass man nur 3 Beiträge per Mehrfachzitat auswählen kann. Einfach mal ausprobieren.

Alternativ kannst du die Zitate auch einzeln kopieren, sie untereinander in einem Text-Dokument (z.B. Word) auflisten und beantworten. Dann kopierst du alles und fügst es als Antwort in den Thread ein.

Liebe Grüße

Antje

[Pusteblümchen]

Nach 5 Minuten klagt er über aua Rücken, wird zu Professor Brinkmann in die Schwarzwaldklinik gebracht und lässt sich auf der Südterrasse die Sonne auf den Bauch scheinen.

LG

siegfried

Genau so ist es

Ich acker wie nen Pferd (kann ja nu net schreiben wie ne Stute *fg* )

Mich würde man allerdings höchstwarscheinlich nur kostenlos ins Gras beissen lassen und das ganz sicherlich nicht bei Dr.Brinkmann & der Schwarzwaldklinik

Na klar. Da gibt es diesen Button "Mehrfachzitat" neben dem einfachen "zitieren". Wenn du beim lesen Beiträge siehst, auf die du antworten willst, klickst du da drauf. Das System merkt sich die Auswahl. Am Ende klickst du dann auf "antworten" und da erscheinen alle von dir ausgewählten Beiträge. Ich mach das nicht so oft, aber ich meine mich erinnern zu können, dass die Auswahl etwas begrenzt ist, d.h. dass man nur 3 Beiträge per Mehrfachzitat auswählen kann. Einfach mal ausprobieren.

Liebe Grüße

Antje

Probiere es doch gleich mal aus.

Danke

bearbeitet am 6. August 2011 von Pusteblümchen

[butzy]

Bin gespannt was du auf Butzy`s Beitrag antwortes,denn das kann ich auch nicht

@ Pusteblümchen: schau mal, ganz einfach

Na klar. Da gibt es diesen Button "Mehrfachzitat" neben dem einfachen "zitieren". Wenn du beim lesen Beiträge siehst, auf die du antworten willst, klickst du da drauf. Das System merkt sich die Auswahl. Am Ende klickst du dann auf "antworten" und da erscheinen alle von dir ausgewählten Beiträge. Ich mach das nicht so oft, aber ich meine mich erinnern zu können, dass die Auswahl etwas begrenzt ist, d.h. dass man nur 3 Beiträge per Mehrfachzitat auswählen kann. Einfach mal ausprobieren.

Liebe Grüße

Antje

hier kriegen sie geholfen

danke antje, ist ja ganz einfach und was hatte ich schon alles probiert

gruß uwe

[Gast]

@ Pusteblümchen: schau mal, ganz einfach

hier kriegen sie geholfen

Könnt ihr beiden mit einem Weekend auf klick wieder gut machen.

Denn: "Kostenlos ist nicht mal der Tod, der kostet einem das Leben"

Schönes Wochenende

siegfried

[Pusteblümchen]

@ Pusteblümchen: schau mal, ganz einfach

gruß uwe

Schau mal: Ich habe geschafft

Könnt ihr beiden mit einem Weekend auf klick wieder gut machen.

Schönes Wochenende

siegfried

Nix da.Ich schmeiss doch meine schwer erackerten Euronen net zum Fenster raus

Ich meine nix gegen ein schönes Weekend.B)

Aber lass Dir mal was besseres einfallen

L.G.

Pusteblümchen

[Claudia]

Zum Ausprobieren aller Fiesematenten des Forums gibt es eine Rubrik, die wir ab und an durchwischen - da kann also jeder nach Herzenslust Zitieren und Mehrfach-Zitieren üben http://www.psoriasis-netz.de/community/forum/90-zum-ausprobieren/

Und zum Gäfgen-Urteil schreibt das BILD-Blog dies: http://www.bildblog.de/32476/die-perversion-des-rechtsstaats/

Schönen Sonntag Euch allen!

[butzy]

Zum Ausprobieren aller Fiesematenten des Forums gibt es eine Rubrik, die wir ab und an durchwischen - da kann also jeder nach Herzenslust Zitieren und Mehrfach-Zitieren üben http://www.psoriasis...m-ausprobieren/

Danke für den Hinweis,

hatte das noch gar nicht gewusst!

Noch einen schönen Restsonntag

Uwe