glaubt ihr an Schutzengel ?

[Antje]

Aber die erste. Und eine plausible Möglichkeit, wie sich Schutzengel innerhalb einer sozialen oder kulturellen Entwicklung mitentwickelt haben sollten, kann ich mir auch nicht vorstellen. Du?

Wieso sollten sie sich mitentwickeln?

Darauf könnte ich entgegnen, daß Kunst sich entwickelt hat, weil Künstler gemerkt haben, daß sie damit das andere Geschlecht beeindrucken können, und schon sind wir wieder bei der Biologie.

Ohne ästhetischen Sinn wäre es erstens gar nicht zu einer Kunstproduktion gekommen, zweitens hätte das andere Geschlecht keinen Genuss daran empfinden können und drittens weiß ich nicht, warum die Frauen die Männer damit hätten "beeindrucken" sollen?! Da wären doch vielleicht eher andere Formen als Malerei in Frage gekommen (Ausdruckstanz vielleicht ).

Und daher sage ich: Schutzengel sind höchst unwahrscheinlich, da sie keinen Nutzen in der biologischen Entwicklung des Menschen hätten. Im Gegenteil würden sie sogar vielleicht das "survival of the fittest" behindern, was noch mehr dafür spricht, daß es sie nicht geben kann.

Du musst mal von diesem antiquierten biologistischen Denken wegkommen. Das war eine Interpretation von Natur. Nehmen wir mal kurz an, es gäbe "Schutzengel" im herkömmlichen Sinne. Dann wäre genau die Entwicklung raus aus diesem "survival"-Gedanken (der wohlgemerkt erst im 19. Jh. aufkam und auf Menschen als soziale Wesen eigentlich nicht anwendbar ist) und hin zu einem "höheren", auf Gemeinsinn und soziale Gerechtigkeit beruhenden Miteinanders ein Gebiet, auf dem die Engel und der liebe Gott den Menschen helfen könnten.

Naja, Spiritualität ist ja nicht gleichzusetzen mit Fantasie.

Mehr als alles andere, oder?

Liebe Grüße

Antje

[Gast]

Natürlich schließt das nicht komplett aus, daß es Schutzengel doch gibt.

Ich denke mal ganz leise schwarz auf weiß

Schutzengel = Schutz - schützend

kein Schutz = kein Schutzengel

Jetzt kann ja jeder für sich behaupten, der mal "Glück im Unglück" hatte, dass ihm ein Schutzengel zur Seite stand, ich habe kein Problem damit.

Ich behaupte aber, bevor mir son Dingen begegnet, erlebe ich die Besiedlung von fremden Planeten.

Allein der (männliche;)) Basteldrang und die Neugier treibt uns in diese Richtung. Unabhängig davon, ob wir unsere Erde zerstören oder nicht.

Ja, aber die biologische Entwicklung ist ja nun nicht die einzige Entwicklung. Mindestens genauso wichtig ist die soziale und kulturelle Entwicklung. Der Mensch ist kein pur biologisches Wesen, sonst könnte er sich nicht an Kunst etc. efreuen - angefangen mit den Höhlenmalereien.

Alles nur Biologie und Physik, auch wenn vieles noch auf eine Erklärung wartet.

Wie überlebt eine Kultur, wie überlebt Kunst, wenn es nicht durch ein biologisches Wesen weiter gegeben bzw. bewundert wird?

Was ist ein spirituelles Wesen, wer definiert so etwas?

und ich wäre der letzte, der fantasievolles Denken verurteilen würde.

Nichts anderes als das Fließen geringer elektrischer Ströme, "nur" Physik und Bio.

Wir sind in der Lage, dass was damals in 7 Tagen aufgebaut wurde, in einem Tag zu zerstören.

Wir wären aber auch in der Lage, uns gegenseitig zu schützen, wir müssten nur wollen.

Dann sind wir mächtiger als Gott und jeder Engel, dann brauchen wir keine Hilfskrücken mehr.

Der Fantasie werden dadurch immer noch keine Grenzen gesetzt.

Seid einfach nur nett zueinander.

Siegfried

[Antje]

Sorry dass ich das geistige Nivea hier mal wieder gegen 0 runtergeschraubt habe, war nett von dir anke!:altes-lachen:altes-lachen:altes-lachen

Friedliche und fröhliche Feiertage euch allen, viel Spaß beim Besinnen

Ich wollte lediglich, dass ihr aufhört, euch mit Klötzchen zu bewerfen. Und meinen Namen wirst du dir doch wohl merken können.

L.G.

Antje

[kuzg1]

Für Menschen darf es nicht entscheidend sein, was für die Natur nützlich ist und was nicht.

Na, das ist mal eine Aussage, die ich in die Katerogie *gefährliches Kriterium*

einstufen würde.

Vermutlich meinst Du damit aber etwas vollkommen anderes.

Gruß und frohe Weihnachten, obwohl hmmmm - feierst Du das eigentlich?

Uli

[Gast kaschek]

Letzten Monat war ein 10-jähriges Jubiläum der Angels in Frankfurt.

In Hamburg und Düsseldorf sind sie als kriminelle Vereinigung verboten.

Im Film "Constantine" wird klar, das Engel notwendig sind, um das Gleichgewicht zwischen Gut und Böse aufrechtzuerhalten, denn sie dämmen die Macht der Dämonen ein.

Hier kann man das alles nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Constantine_(Film)

[Antje]

Na, das ist mal eine Aussage, die ich in die Katerogie *gefährliches Kriterium*

einstufen würde.

Ich glaube, da hast du was missverstanden.

Ich muss mich jetzt aus dieser Diskussion ausklinken und meine Wohnung zu Ende putzen, sonst fällt der Weihnachtsmann morgen vor Schreck in Ohnmacht und ich kriege keine Geschenke.

Merry Christmas

Antje

[Marko]

Na, das ist mal eine Aussage, die ich in die Katerogie *gefährliches Kriterium* einstufen würde.

Warum?

... frohe Weihnachten, obwohl hmmmm - feierst Du das eigentlich?

Die Sache mit dem Baum, Weihnachtsmann und Geschenken -- ja. Den kirchlichen Zusatz mit Christkind, Geburt Jesu und so -- nein.

Gruß,

Marko

[kuzg1]

Warum?

Weil es für den Menschen nichts entscheidenderes gibt, als sich Gedanken zu machen, was für die Natur nützlich ist und was nicht!

Aber wie gesagt, ich denke, dass Du etwas anderes meinst, der Satz kann in seiner Formulierung etwas falsch verstanden werden. Anke hat ja schon Bezug darauf genommen.

Die Sache mit dem Baum, Weihnachtsmann und Geschenken -- ja. Den kirchlichen Zusatz mit Christkind, Geburt Jesu und so -- nein.

Heide und Konsumfetischist - das kannst Du jeden Tag im Jahr haben! :altes-lachen

Wie Du glaubst an den Weihnachtsmann, aber nicht an Schutzengel? Sapperlot - ich muss rechtzeitig vor Ostern recherchieren gehen - vielleicht gibt es den Osterhasen ja doch, rein biologisch versteht sich und genmanipuliert mit Körbchen auf dem Rücken.

Wünsch Dir ein frohes Fest der Liebe, mit vielen Geschenken, aber vor allem mit:

geistreichen und erfüllenden Begegnungen.

Uli

[Marko]

Weil es für den Menschen nichts entscheidenderes gibt, als sich Gedanken zu machen, was für die Natur nützlich ist und was nicht!

So ganz habe ich das nicht verstanden. Warum ist das für den Menschen entscheidend? Letztendlich sind die Prioritäten, die die Natur setzt, in ihrer Natürlichkeit unmenschlich. Kranke und alte Menschen bspw. sind im natürlichen Sinne unnütz, im moralischen aber spielt das keine Rolle, da wir keine natürlich, sondern menschlich entscheidenden Wesen sind. Daher sind die Kriterien der Natur, was nützlich ist und was nicht, für uns eben nicht entscheidend.

Wie Du glaubst an den Weihnachtsmann, aber nicht an Schutzengel?

Nein. Aber traditionelle Feste feiere ich trotzdem gern, zumal ich ein Kind habe, dem man damit eine große Freude bereiten kann.

Dir auch frohe Weihnachten!

Gruß,

Marko

[kuzg1]

So ganz habe ich das nicht verstanden. Warum ist das für den Menschen entscheidend? Letztendlich sind die Prioritäten, die die Natur setzt, in ihrer Natürlichkeit unmenschlich. Kranke und alte Menschen bspw. sind im natürlichen Sinne unnütz, im moralischen aber spielt das keine Rolle, da wir keine natürlich, sondern menschlich entscheidenden Wesen sind. Daher sind die Kriterien der Natur, was nützlich ist und was nicht, für uns eben nicht entscheidend.

Nicht verstanden? Glaube ich Dir nicht, sorry.

Die Priorititäten, welche die Natur setzt, sind in höchstem Maße für das Überleben der Menschen von Bedeutung. Na klar - die Natur ist selektiv ausgerichtet, das hat mit Menschlichkeit an sich nichts zu tun. Dennoch hat mir bisher noch kein Evolutionswissenschaftler vermitteln können, der Mensch sei nicht natürlich. Was denn sonst? Das Problem ist doch wohl, das der Mensch die Natur nicht mehr als seine natürliche Lebensumwelt wertschätzt und überall eingreift, wo es ihm beliebt. Dummer Mensch! Ich hoffe die Natur in ihrer Natürlichkeit entscheidet nicht, den Menschen an sich als unnütz zu betrachten - obwohl, verdient hätte er es. Die menschlichen Entscheidungen stehen nämlich allzuoft kontraproduktiv der Natur gegenüber.

Nein. Aber traditionelle Feste feiere ich trotzdem gern, zumal ich ein Kind habe, dem man damit eine große Freude bereiten kann.

Heilige Inkonsequenz! :altes-lachen

Schönen Abend noch,

Uli

[Marko]

Nicht verstanden? Glaube ich Dir nicht, sorry.

Wenn ich das schreibe, dann musst Du das schon glauben. Ich habe es nicht nötig, Dich anzulügen. Deine Aussage: "Weil es für den Menschen nichts entscheidenderes gibt, als sich Gedanken zu machen, was für die Natur nützlich ist und was nicht!" ist nicht klar genug, als das man sie automatisch verstehen muss.

Die Priorititäten, welche die Natur setzt, sind in höchstem Maße für das Überleben der Menschen von Bedeutung.

Für Menschen müssen andere Maßstäbe gelten als die der Natur. Ich sage ja nicht, daß die Prioritäten der Natur für das Überleben der Menschen nicht von Bedeutung sind; ich sage, daß es falsch ist, diese Prioritäten als die menschlich (!) richtigen anzuerkennen.

Dennoch hat mir bisher noch kein Evolutionswissenschaftler vermitteln können, der Mensch sei nicht natürlich. Was denn sonst?

Der Mensch ist - natürlich - ein Resultat der natürlichen Entwicklung, klar. Aber heute stehen wir als Menschen ethisch außerhalb der natürlichen Regeln -- sie dürfen nicht mehr für uns gelten, da sie zutiefst unmenschlich sind. Oder möchtest Du, daß wir nicht nach menschlich bestimmten Regeln leben, sondern nach natürlichen? Daß wir kein Mitleid kennen? Daß wir uns nicht für andere aufopfern? Die Natur ist gnadenlos, in ihr überlebt nur der Angepasste. Und so dürfen wir nicht leben, denn wir haben bessere Maßstäbe: Menschliche.

Das Problem ist doch wohl, das der Mensch die Natur nicht mehr als seine natürliche Lebensumwelt wertschätzt und überall eingreift, wo es ihm beliebt. Dummer Mensch!

Nein, das Problem ist, daß er sich nicht schnell genug entwickelt, um noch stärker eingreifen zu können. Das, was wir heute machen können, ist nichts halbes und nichts ganzes. Wir müssten uns dahin entwickeln, die Natur komplett zu kontrollieren, um endgültig unabhängig von ihr werden zu können. Das Wertschätzen der natürlichen Lebensumwelt ist unmenschlich. Dumm ist der, der die Prioritäten der Natur höher wertschätzt als das menschliche Leben.

Ich hoffe die Natur in ihrer Natürlichkeit entscheidet nicht, den Menschen an sich als unnütz zu betrachten - obwohl, verdient hätte er es.

Sorry, solche menschenfeindlichen Gedanken finde ich widerlich. Soll das heissen, Du gönnst dem Menschen als Folge einer Kollektivschuld den Untergang? Wieso hat er es verdient?

Die menschlichen Entscheidungen stehen nämlich allzuoft kontraproduktiv der Natur gegenüber.

Selbstverständlich. Die Natur ist ja auch unser größter Feind. Warum sollen wir mit offenen Armen lieben, was uns mit Gleichgültigkeit und Ignoranz betrachtet?

Gruß,

Marko

[kuzg1]

Wenn ich das schreibe, dann musst Du das schon glauben. Ich habe es nicht nötig, Dich anzulügen. Deine Aussage: "Weil es für den Menschen nichts entscheidenderes gibt, als sich Gedanken zu machen, was für die Natur nützlich ist und was nicht!" ist nicht klar genug, als das man sie automatisch verstehen muss.

Das mit dem Glauben ist so eine Sache, ich habe ja nicht behauptet, dass Du lügst - meine Aussage, sollte lediglich ausdrücken, dass ich Dir das nicht abkaufe. Aber okay - ich versuche es mit gutem Glauben, was Deine Argumente betrifft.

Automatismus mag ich nicht, aber ich denke schon, dass ich mich klar und verständlich ausgedrückt habe.

Und ich liege lieber im *natürlich* Grünen, als auf grünem Beton!

Für Menschen müssen andere Maßstäbe gelten als die der Natur. Ich sage ja nicht, daß die Prioritäten der Natur für das Überleben der Menschen nicht von Bedeutung sind; ich sage, daß es falsch ist, diese Prioritäten als die menschlich (!) richtigen anzuerkennen.

Öhm - wenn Du diese Prioritäten der Natur nicht als richtig anerkennst, dann - hmmmm, dann sind wir Menschen wohl ein übler Scherz der Natur? Und rachsüchtig obendrein - tun wir doch genug, um die Natur zu zerstören und damit unser eigenes Dasein zu gefährden.

Der Mensch ist - natürlich - ein Resultat der natürlichen Entwicklung, klar. Aber heute stehen wir als Menschen ethisch außerhalb der natürlichen Regeln -- sie dürfen nicht mehr für uns gelten, da sie zutiefst unmenschlich sind. Oder möchtest Du, daß wir nicht nach menschlich bestimmten Regeln leben, sondern nach natürlichen? Daß wir kein Mitleid kennen? Daß wir uns nicht für andere aufopfern? Die Natur ist gnadenlos, in ihr überlebt nur der Angepasste. Und so dürfen wir nicht leben, denn wir haben bessere Maßstäbe: Menschliche.

Damit es nicht noch mehr Mißverständnisse gibt, definiere doch bitte mal *....ethisch außerhalb der natürlichen Regeln....* Irgendwie hab´ ich da ein Verständnisproblem.

Wenn der Mensch sich nicht an die Natur anpassen würde, wie sollte er dann überleben - bzw. wie hat er das nur geschafft? Ich wünsche mir ein Leben im Einklang mit der Natur, dass kann so schwer nicht sein - die Vorraussetzungen hat der Mensch - wenn er endlich mal kapieren würde, das Geld und Profit im Prinzip ungeniessbar ist.

Nein, das Problem ist, daß er sich nicht schnell genug entwickelt, um noch stärker eingreifen zu können. Das, was wir heute machen können, ist nichts halbes und nichts ganzes. Wir müssten uns dahin entwickeln, die Natur komplett zu kontrollieren, um endgültig unabhängig von ihr werden zu können. Das Wertschätzen der natürlichen Lebensumwelt ist unmenschlich. Dumm ist der, der die Prioritäten der Natur höher wertschätzt als das menschliche Leben.

Willkommen in der Welt der Borg? :altes-lachen

Wenn Du damit allerdings ausdrücken möchtest, dahingehend stärker eingreifen zu können, die Natur besser zu schützen ohne sie komplett nach menschlichen Bedürfnissen auf den Kopf zu stellen, gebe ich Dir Recht.

Dumm ist der Mensch / die Menschheit, der die Fähigkeit nutzt - in diesem Sinne *ausnutzt* - ein Waffenpotential herzustellen, das in der Lage ist, seine Heimstatt mehrere zig Male zu pulverisieren ohne ein sicheres Wohnklo irgendwo da draussen zu haben, um endlich vor bösen Nachbarn oder feindlicher Natur seine Ruhe zu haben.

Sorry, solche menschenfeindlichen Gedanken finde ich widerlich. Soll das heissen, Du gönnst dem Menschen als Folge einer Kollektivschuld den Untergang? Wieso hat er es verdient?

Höh? Menschenfeindliche Gedanken? Kollektivschuld? Untergang? Weil ich einen umwelt-/ menschenfreundlicheren Umgang mit der Natur propagiere? Ich glaube, da hast Du jetzt was missverstanden - oki, ich und nehme das *verdient hätte er es* zurück und erwidere: naturfeindliche Gedanken sind mir ein Graus, weil sie gleichsam menschenfeindlich sind. Irgendwie lebst auch Du von der Natur, nicht wahr?

Selbstverständlich. Die Natur ist ja auch unser größter Feind. Warum sollen wir mit offenen Armen lieben, was uns mit Gleichgültigkeit und Ignoranz betrachtet?

Die Wege des Herrn - für Nichtgläubige *die Natur* oder sonstwas - sind eben manchmal unergründlich - damit musst Du / wir klarkommen. Das kann (und ist es auch) grausam sein. Was ergründbar ist und auch sein soll, führt oft genug zu menschlichen Verschulden. Nein ich rede nicht von Naturkatastrophen, wie sie uns seid Jahrtausenden anheimsuchen, um das gleich auszuschliessen.

Die Menschheit ist nun mal Teil der Natur, ob wir es wollen oder nicht.

Es sei denn, wir werden Borg - nur wer darf dann die Borgkönigin sein und wer kriegt Seven-of-Nine. Oweh - das gibt auch wieder bloß menschliche Konflikte. :altes-lachen

Nachtgrüße - Uli

P.S.: Was das mit Schutzengeln zu tun hat? Nichts, sorry an alle Schutzengelinteressierten.

[Bernd-57]

Allen ein schönes Fest

Engel GB Pics

[Gast risinghigh]

Nachtgrüße - Uli

P.S.: Was das mit Schutzengeln zu tun hat? Nichts, sorry an alle Schutzengelinteressierten.

In genau solche Diskussionsarien artet das aus wenn man sich auf den Dr. Seltsam einlässt, dass es keine Beweise für Spiritualität gibt muss doch nicht bis ins kleinste Detail ausgelabert werden. Wenns anders wär hiess Glauben Wissen! Willst du hier immer die Bestätigung für deine Gegenthesen, ich kapier echt den Sinn der ganzen Zeitverschwendung nicht?:altes-lachen Letztlich wissen wir alle genausoviel wie vorher und wohl kaum einer wird sich jetzt anders besinnen, da gibts glaub sinnvollere Beschäftigungstherapien.:altes-lachen:altes-lachen

Bevor ichs fagess, Antworten darauf werden nicht beantwortet da zu feige:altes-lachen:altes-lachen.

Schöne Feiertage @ all

[Marko]

Willst du hier immer die Bestätigung für deine Gegenthesen, ich kapier echt den Sinn der ganzen Zeitverschwendung nicht?

Wissensvermittlung ist niemals Zeitverschwendung. Wenn jemand so argumentresistent ist wie Du, ist Wissensvermittlung natürlich sinnlos, aber das kann ich ja vorher nicht wissen, ich halte den Menschen an sich erstmal für lernfähig. Sorry, wenn das auf Dich nicht zutrifft. Bleib Du bei Deinem religiösen Halbwissen und halte weiterhin Engel für möglich, alles ist gut.

Bevor ichs fagess, Antworten darauf werden nicht beantwortet da zu feige

Musst Du nicht betonen, ist eh klar.

Gruß,

Marko

[Gast kaschek]

Hier flog gerade einer vorbei...

[Gast Barb]

Wenns anders wär hiess Glauben Wissen!

Ich sehe das ganz entspannt. Die Frage war ja "Glaubt ihr an Schutzengel?" und nicht "Gibt es Schutzengel?"

Frohes Fest

.

[Cordy]

Moin.

Schutzengel. Naja, ich glaube daran, dass es viel gibt zwischen Himmel und Erde. Das heißt... ja, ich denke ich glaube an Engel. Zumindest glaube ich an einen ganz bestimmten Engel. Meinen Seelenengel.

Wie soll ich das beschreiben?

Ich bin nicht allein, egal ob ich mich gut fühle, oder es mir schlecht geht... Er ist für mich immer präsent. Dies ist für mich etwas sehr persönliches und tiefgreifendes, denn im April 2004 starb mein bester Freund. Es hat sehr lange gedauert, bis ich einigermaßen damit klar kam. Aber, und das ist das seltsame, seit dem ist er in meinem Leben so präsent wie er nur sein könnte. Er ist da, wenn ich traurig bin. Er ist da, wenn ich glücklich bin. Ich spüre ihn.

Mit Verstorbenen ist das so eine Sache, uns verband eine tiefe Freundschaft... Und wenn ich das alles so betrachte, ist es einfacher, da er nicht mehr da ist. Tja, so kam ich zu meinem Engel, dem Seelenengel...

Auch wenn es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, so ist doch der Gedanke an einen Engel beruhigend, schön oder einfach nur Trost, wenn man ihn braucht...

Mehr dazu kann man auf meiner Hobby-Page lesen: http://cordyswelt.npage.de

(Rubrik: Seelengel - Unterseiten: Seelenengel, Seelenengel 1 & Seelenengel 2)

Ganz liebe Grüße an dich Bibi. Auf deinen Schutzengel!

[Gast kaschek]

[quote name=Cordy;5472535Auch wenn es keine eindeutigen Beweise dafür gibt' date=' so ist doch der Gedanke an einen Engel beruhigend, schön oder einfach nur Trost, wenn man ihn braucht...

[/color][/b]

Das hast du schön geschrieben. Das ist ein schöner Gedanke, auch wenn ich selbst nicht daran glauben mag. Meine Freundin tut es und das ist völlig o.k. für mich.

[Cordy]

Hallo Katschek,

danke für deine netten Worte.

Genau, auch wenn man selbst nicht dran glauben kann oder mag, ist es doch wunderbar es anderen für sich entscheiden zu lassen.

[Clandestine]

Nein, sowas ist Zeitverschwendung. Aber glauben kann jeder was er will.

[Gast Mona 61]

Hier flog gerade einer vorbei...

OOHH an den würd ich auch glauben.Sabber sabber

Was für ein schöner Mann.

Engel,die Welt ist Kopfsache.Was immer wir glauben.

Gruß Mona

[Gast Amadis]

OOHH an den würd ich auch glauben.Sabber sabber

Das ist wohl eher ein "Gefallener Engel". [ATTACH]8168[/ATTACH]

[Clandestine]

Und so gute Haut. Scheiß auf die Flügel ich nehme die Haut!!

[Gast Mona 61]

Und so gute Haut. Scheiß auf die Flügel ich nehme die Haut!!

Genau,die Haut nehm,alles andere nehm,scheiß auf gefallen.Der Augenblick zählt.

Gruß Mona :verschämt-alt::verschämt-alt: